基层法院作为当事人双方说事拉理的重要场所，讲究的就是一个公平正义，然而在现实社会中却不尽然。近日就有邯郸市涉县洞晨餐饮服务店业主任彬（家住涉县木井乡木井村，身份证号：130426199010241912）爆料称，邯郸市涉县法院主审法官在审理其与王霄梅民间借贷纠纷一案中就存在偏听偏信、主观臆断、枉法裁判之情形，导致其无端蒙受不白之冤，合法债权受损。
据悉，2025年2月，任彬所在饭店合伙人刘忠孝因家庭原因，意欲将其名下占比6.31％的5万元股权出让。任彬将此事告诉了店员王霄梅，对方听说后十分想入股，多次让其与刘忠孝商量购买其股份之事。后经双方友好协商，王霄梅最终以5万元成功从刘忠孝手中购得其持有的股份。因当时双方初次接触，彼此还未能建立起完全信任，故王霄梅将5万元先转给任彬，再由任彬转给刘忠孝。
2025年2月21日，任彬按王霄梅的请求将5万元股份出让金通过微信转给了刘忠孝。入股后王霄梅刻意要求进后厨，因当时不知其真实目的，其后发现王霄梅竟是为了另立门户，意图将饭店菜肴特殊配方学到手后恶意退股（有2025年3月11日微信聊天记录中窃取涉县明洞烤肉食材加工配料表为证）。任彬和其他股东郑重要求其删除配方后再商量退股之事，但王霄梅拒绝删除，其后多次以各种理由在店内闹事（有2025年7月23日派出所出警记录为证），其行为严重影响到店内生意。
为达到其个人目的，王霄梅居然以莫须有的民间借贷为由将任彬诉至涉县法院。庭审中，任彬将所有相关证据提交法庭，所有证据均可证明本案属于合伙纠纷，所诉退还入股金之事与任彬并无任何关联。本案中王霄梅要求任彬退还入股金，但任彬本人并未向其出让任何股权，其诉讼主张根本就不成立。即使要主张权利，王霄梅也只能另案起诉，向股权的真正出让方刘忠孝（实际受益人）追索。任彬与王霄梅之间根本不存在任何借贷关系，王霄梅本人也未能向法庭举证，由此可见王霄梅所提起的所谓民间借贷纠纷纯属诬告。王霄梅分两次向任彬个人借款28000元，是其个人借款行为，与本案并非同一法律关系，债权人任彬有权另行起诉主张债权。然案件主审法官明知本案不属于民间借贷纠纷，却硬将显而易见的合伙纠纷错误作为民间借贷处理。
收到一审错误判决后任彬及其律师多次与案件主审法官沟通，对方均以各种理由拒绝推诿，态度强硬，始终回避敷衍。主审法官作为国家司法工作人员，本应秉公执法，正确厘清案涉法律关系，切实维护当事人正当合法权益，然而其在本案审理过程中的系列表现和作为，实在令当事人难以信服。其利用手中公权力肆意妄为，公然践踏法律尊严，严重违背当事人客观真实意愿，其作出的枉法裁判已然导致任彬正当合法权益严重受损。
依据我国现有相关法律规定和权威司法解释，尤其是错案追究制度的稳步推进，进一步从制度上切实保障每一起司法案件在阳光下进行公正审理。基层法院审判人员的业务素养和道德情操必须坚守底线，否则公权力的失控就会贻害无穷。古人有云：正义虽会迟到，但永远不会缺席。目前，该案任彬已上诉至邯郸市中院，期待贵院能在正确适用法律的基础上，依法撤销原审判决，让迟到的正义早日来临。
维权人：任彬（身份证号：130426199010241912）
( 免责声明：此文内容仅代表维权人观点，与本网无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。)
